歙县男子参加同学聚会疑醉酒后死亡 法官：四种情况酒友需担责

近日，歙县人民法院审结了一起醉酒案件。十一期间，歙县长陔人李某从外地务工回家后，便去同学王某家吃饭，当晚另邀请了其他六个同学作陪。老同学多年未见，席间都非常兴奋，觥筹交错，你来我往，酒过三巡后李某已有些许醉意。王某和其他几个同学见状，便决定共同将其护送回家，并交与其妻子。谁知次日凌晨，李某妻子却打电话告诉王某，李某已于昨日午夜在家中死亡。

原告李某家人认为，与李某一起饮酒的七位同学对李某的死亡均存在过错。其中，被告王某作为聚会的发起人，应承担主要责任(60%)，其他被告应承担次要责任(40%)，故李某家人将王某等七人诉至法院，要求其共同对李某的死亡进行赔偿。

经法院调查，李某有高血压及心脏病史，但同桌饮酒的七人均不知情。当晚李某喝了近一斤白酒，席间无人对其进行劝酒。王某等七人将李某送回家，交与其妻子后，其妻子因李某经常喝醉，所以见怪不怪，让李某单独睡觉，未对其进行照看。事发后，公安机关提出对李某的死亡原因进行法医鉴定，但被李某的妻子拒绝，故死亡原因无法查明。

本案争议的焦点在于，同桌饮酒的“酒友”是否需要对李某的死亡承担法律责任？

法院经审理认为：原告在诉讼中仅提供被告与李某有共同饮酒的事实，但七被告没有实施违背李某意志强行劝酒的行为。因共同饮酒不是法律行为，且不具有违法性，也不是法律禁止的行为，故共同饮酒的人之间不会产生法律上的权利义务关系。本案中，原告因放弃法医鉴定，导致死亡原因难以查明，故无法证明李某的死亡与饮酒行为之间有直接因果关系。李某作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况有充分的了解，在饮酒时应当认识到过量饮酒对自己身体造成的危害，包括身体上的疾病发作以及醉后无人照料的可能性，当其在自愿的情形下从事具有一定风险行为时，应当为自己的选择承担预期的后果，须对自己过量饮酒的行为承担责任。而李某的妻子作为其配偶，具有法律上照顾李某的责任，在明知李某醉酒的情况下仍让其一人独睡，未尽到注意义务，因疏忽大意而使李某错失送医院治疗的机会，导致李某死亡，也应承担与其过失相应的责任。

综上所述，原告要求七被告承担民事赔偿责任无事实和法律依据。因本次事故的发生，给原告的家庭带来不幸，经济上亦遭受巨大损失，共同饮酒的被告应给予原告适当的经济补偿，给死者家属一些心理慰藉。法院酌情认定补偿14000元，七被告每人各承担2000元。

法官说法：四种情形下酒友需担责

近年来共同饮酒行为引发的赔偿案件有所增多，一般情况下应由发生人身损害的饮酒人自负损失，因为个人酒量和身体状况只有自己最清楚，旁人很难准确判断，对饮酒造成的不利后果，本人应承担主要或者全部责任。但如果有以下四种情况，“酒友”也应承担相应的赔偿责任：

1、醉酒人不能喝酒——如“酒友”明知饮酒者不适宜喝酒却不阻止，同桌饮酒者应当按照过失承担相应责任，如“酒友”对饮酒者不适宜喝酒并不知情，“酒友”作为同桌饮酒人，也应当及时预见可能会发生不利于饮酒者的情况，对事故的发生需承担一定的补偿。

2、强迫性劝酒——违背饮酒者的意志，强迫其饮酒，并造成了不利的后果，劝酒者主观上存在过错，应承担责任，但强迫性劝酒不是足以压制反抗的暴力行为，劝酒者仅在责任范围内承担赔偿责任。

3、酒后驾车、洗澡、剧烈运动未加以劝阻——法律并无明确规定，但司法实践中有相关的案例可以参考，一般认为在明知对方系酒后驾车，或是明知对方即将去进行酒后不适宜进行的事项，而不加劝阻，发生事故后，“酒友”应根据过失大小承担相应的责任。

4、未将醉酒者安全送达——饮酒者若醉酒到无法自控，酒友负有一定的监护义务，应视实际情况，将饮酒者送往医院、家中，或者是其他较为安全的地方，不应让饮酒者一人独行，应在确认其安全后再离开。若发生事故，负有照看义务的“酒友”应根据过失大小承担相应的责任。

原标题：【社会眼】歙县男子聚会疑醉酒后死亡！法官提醒：四种情况酒友需担责~