大数据没那么“势利眼”

      这两天的微信朋友圈，最热的话题不是什么心灵鸡汤，而是广告。微信的朋友圈广告，据说针对不同收入的人群推送了不同的广告，一时成了身份和地位的标识被热议。

      自打小广告从电线杆纷纷挪到互联网、电话、手机短信中以后，小伙伴们还从来没有像这一天这样渴望过被广告骚扰。有人被宝马车广告砸中，忙不迭地在朋友圈里炫耀;有人被手机广告砸中，没找到成功人士的荣耀，好歹也抓住了所谓的中产的尾巴。有人抱着富豪的称号满意而归，也有人为屌丝的名份愤愤不平。什么都没有、如我一样傻傻等了半天也没等到的人，只好在朋友圈里干嚎：不管什么都给我来点，别不理我。

      当微信深沉地玩着静默时，网友们用各种各样的方式把玩着微信的嫌贫爱富，力证自己的消费能力。屌丝也是有尊严的，既然尊严是在朋友圈里丢的，人人都希望在朋友圈里找回来。

      可显然这些广告的本意就在于区分不同的人群。大数据的意义就在于定点推送，你要牛奶就推送牛奶，你不是宝马的消费群体，广告占据你的视线也是一种困扰。广种薄收并不是大数据的要领。大数据时代，披着羊皮的狼和披着狼皮的羊都失去了伪装的意义，某种程度上说，我们都在裸奔，衣服能骗人，口水也能骗人，但数据是不会骗人的。你每一次购物举动，每花的一分钱，每逛的一个网站都会留下足迹。被归类定位的感觉可能不好受，但作为一种商业模式，它倒是体现出了自己准确高效的独特价值。

      很多人痛骂腾讯的嫌贫爱富——你考虑过我们的感受吗，你在意过我们的奋斗吗?不知道，微信是以什么标准划分它的广告客户群的，微信的这种做法到底是大数据，还是人为地划分三六九等也值得讨论。但就大数据的意义而言，它只是一种商业模式，本身并不带有伦理色彩。这跟好车和国民车、精品商店和平价超市的共存不是在拷问社会公平的道理一样。消费能力和消费习惯都是客观事实，那么根据这些数据作出的消费倾向推断自然具有参考价值。

      其实，微信要向谁推什么样的广告那是它的事，只要合法合规，被推的人没意见，公众犯不着着这个急。但当这种定点投放对应着社会里的三六九等时，这个事就变味了。大数据会不会变成一种身份标识?某种程度上说会的。科学的进步，受益的人群是不同的。有些人如鱼得水，大数据把去哪儿玩去哪消费都告诉了你，衣食住行无微不至，而有些人一辈子不上网购物不玩微信微博，自然也体会不到这些互联网企业带来的好处。

      但仔细想想，这其实也没什么大不了的，游山玩水里有大数据，衣食住行里同样也有大数据。开宝马有开宝马的乐趣，喝可乐也有喝可乐的滋味，大数据只是提供了一种可能一种参考，作出最终决定仍然是你自己。市场的事还是多让市场自己说话，别轻易给大数据扣上“嫌贫爱富“的帽子，只要别在人前炫耀，别把我的个人隐私四处张扬，怎么生活都与别人无关。

      我想，对第一个立志于大数据解决公众生活问题的公司而言，大数据是个好东西，但也别掉进去出不来了，在数据没有更详细的情况下盲目地区分客户群，对自己未必是好事。就因为人家没用微信买过东西，没在微信支付上留下足迹，你就盲目给出识别结论，这其实是自绝于市场。从根本上说，世界的丰富多彩并不是大数据能概括的，不能盲目迷信，画地为牢恰恰有悖于互联网精神。

      其实，市场的事还是多让市场自己说话，别轻易给大数据扣上“嫌贫爱富“的帽子，只要别在人前炫耀，别把我的个人隐私四处张扬，怎么生活都与别人无关。