《安徽省消费者权益保护条例（修订草案）》举行立法听证会
焦点话题：手机流量清零
观点一：不清零才符合市场机制
“消费者根据需求选择对自己最有利、价格最低的产品，如果在使用中发现不适合自己，还可以更换其他套餐。”中国移动安徽公司市场经营部总经理刘源认为，流量套餐不清零这不仅没有限制消费者的权利，反而扩大了选择权：“消费者享受了优惠，也受到使用时间的限制，符合权责对等的原则，很难说是对消费者不公平、不合理。”
在刘源看来，以套餐方式收费客观上降低了消费者的通讯支出，并且比标准资费便宜很多，对消费者是有利的。“如果套餐内的项目没有使用完，属于消费者对其权利的放弃。”刘源表示，流量清零也没有违反国务院提出的提速降费指导意见，并遵循了市场机制，合法合规，不建议出台流量清零的法律规定。
观点二：流量清零既无理又霸道
“消费者购买了流量，没有用完的话运营商就清零，看上去既无理、又霸道。”安徽大学外语教学部教授骆毅认为，流量清零的行为违反了消费者意愿。
骆毅举例说，现实中也有消费者因流量被清零状告运营商，往往被判败诉。“法院认为消费者在购买套餐时，运营商已经履行了事先告知义务，不存在欺诈。此外，消费者是在知晓套餐情况前提下购买，运营商尊重了消费者的自主选择权。”骆毅认为，之所以法院这样的判决会引起广泛质疑，是因为判决不仅忽视了民意调查，也忽视了一个基本的常识：消费者的付出远远大于运营商实际支出的成本。
“不知道大家有没有关注近几天三大运营商发布的半年报，三大运营商上半年净利润超过752亿元，这意味他们每一天的净利润超过4亿。”骆毅表示，目前经济下行压力如此大，三大运营商为何有这么高的净利润：“涨价的时候动作很快，降费却羞羞答答，也许公众关注三大运营商的收费情况，比关注流量清零更重要。”
观点三：流量清零像吃饭禁打包
因为套餐内的流量不够用，省餐饮行业协会副秘书长徐平每个月都要再买个10元100兆的流量包。让他疑惑的是，流量包明明是自己花钱买的，为什么用不完就没有了呢？
徐平认为，关于流量清零的问题，消费者总是又气愤、又无奈： “就像我们花钱去饭店吃饭，没有吃完的菜饭店却不给打包，你觉得合理吗？”
焦点话题：商家最低消费
观点一：最低消费本身并没有错
在省民革社会法制委委员钟雷看来，经营者设置最低消费并不侵犯消费者的自主选择权和公平交易权，不应当立法进行约束。
“确实有不少存在最低消费的商家，但也有的商家没有最低消费，消费者可以自由选择。”钟雷认为，最低消费是一种自主定价的市场行为，如果不合理，自然会被市场淘汰，并没有必要对经营者的定价行为进行干涉。
“商家提供好的消费环境需要不菲的投入，如果一些消费者点两杯温水坐一天，肯定会影响其他消费者的消费。”钟雷在发言中表示，在一些针对最低消费的纠纷中，大多是由于经营者没有事先告知导致的，“但这并不是最低消费本身的错。”
对于钟雷的观点，安徽省社科院城乡经济研究所副所长孔令刚也表示赞成，“最低消费行为应当由禁止变为规范，是否需要通过立法来约束还需要考虑。”孔令刚表示，最低消费经常出现在餐饮和娱乐行业，可以要求这些场所在明显位置做出标识，告知消费者是否存在最低消费、最低消费限额多少等。
观点二：会增加本不必要的消费
“最低消费不符合低碳环保绿色经济的理念，反而增加了不必要的浪费。”安徽大学法学院副教授吕斌认为，本来只需要消费300元，但是某商家的最低消费是600元，如果消费者选择在该商家消费，就必须多掏300元，“最低消费很不公平，应当对这种行为进行限制。”
某媒体工作人员张健则认为，最低消费侵害了消费者的自主选择权，属于强制性消费，某种意义上来说属于霸王条款，“很多情况下消费者选择了最低消费是碍于面子，商家也正是利用了这一点，把最低消费变成了一种潜规则。”
焦点话题：个人信息安全
观点一：泄露信息违法成本太低
安徽百协律师事务所律师万亚波对《条例(修订草案)》中提出的消费者个人信息受到侵犯、造成严重精神损害，赔偿额度不低于500元的规定也表达了自己的看法，建议将赔偿标准提高到不低于5000元。
安徽省餐饮行业协会副秘书长徐平也持有同样的意见，“买的车还没开回家，保险公司就打来电话；买个房子还没交房，家装公司就找来了。”徐平表示，500元的赔偿太轻，如果是以盈利为目的泄露消费者个人信息的，更应当加重处罚。
观点二：重罚泄露信息的运营商
什么情况属于个人信息受到侵害？安徽省电子商务协会副秘书长张毅表示，个人信息包括个人基本信息、网络信息、社会信息、隐私信息、账户信息、社会关系信息等，一旦这些信息被泄露，都可以认为是受到侵害。
针对泄露消费者个人信息的情况，孔令刚表示运营商完全有能力查到垃圾短信等发送方，“甚至还存在运营商与垃圾短信发送方的相互勾结情况，一旦查出，要重罚。”