安徽省检察院通报“高尚挪用资金案” 回应质疑

　　12月11日，省检察院召开新闻通气会，通报备受社会关注的“高尚挪用资金案”有关情况，并就外界对该案的多项质疑进行回应。

　 　【新闻背景】

　　2005年6月，淮北市市容局环卫处职工高尚因涉嫌挪用资金罪被公安机关逮捕。2006年9月，淮北市相山区人民法院作出一审判决，宣告高尚无罪。一审宣判后，相山区人民检察院提起抗诉。2006年12月11日，淮北市中级人民法院以“挪用资金罪”终审判处高尚有期徒刑3年，缓刑5年，并继续追缴高尚的犯罪所得71万余元。 2013年11月，时任办案检察官的孟宪君向最高人民检察院举报自己办错案。 2014年4月8日，安徽省高级人民法院作出再审决定。目前，高尚挪用资金案正在安徽省高级人民法院再审。

　　申诉过程是否受到阻碍？

　　据省检察院新闻发言人介绍，高尚挪用资金案作出终审判决后，高尚不服，提出申诉。淮北市中院、省高院、最高人民法院先后驳回其申诉。 2013年3月，部分全国人大代表、全国政协委员将高尚的申诉材料转最高检。 2013年6月，省检察院收到最高检办公厅交办通知后，根据《人民检察院复查刑事申诉案件规定》第九条第四项规定，将高尚申诉案转淮北市检察院办理。淮北市检察院审查后向省检察院报告了审查意见，省检察院对淮北市检察院的报告进行了进一步审查。

　　2013年11月初，孟宪君向最高检举报自己办错案，最高检将其递交的有关材料转省检察院一并审查处理。 2013年11月25日，省检察院依法决定对高尚申诉案立案复查。复查办理过程中，省检察院对原审判决进行了认真审查，对高尚和孟宪君反映的有关情况进行了核实调查，并与高尚和孟宪君本人进行了多次交谈，听取意见、交换看法。在省检察院复查期间，2014年4月8日，省高院决定对高尚挪用资金一案提起再审。鉴于省高院已经对高尚申诉案启动再审程序，省检察院依法终止了对高尚案的复查，并向高尚宣布了终止复查的决定。

　　省检察院认为，各级法院和检察院对高尚的申诉是重视的，法院先后多次依法受理，认真复查，及时予以处理答复。最高检将其作为人大代表政协委员关注案件专门下发交办通知，省市两级检察院依法认真开展复查。作为高尚案的原承办人，孟宪君在向最高检“举报自己办错案”前，从未向淮北市检察院和省检察院反映过这个案件存在错误的问题。直到最高院驳回高尚的申诉，他才向最高检自我举报办错案。

　 　办案人员是否受到领导干预？

　　省检察院新闻发言人表示，该院通过立案复查了解到，2005年4月19日，因高尚代理的刘家保S1101号宗地土地使用权被淮北市国土局收回，造成市容局集资购房终止，职工建房集资款无法退回，从而引发了购房职工群体性上访事件。 2005年4月27日，淮北市市容局环卫处工会向市委、市政府领导报送了《关于市环卫处职工集体购房情况的紧急报告》。 2005年5月18日，分管市容局的市委副书记张旭为防止引发大规模上访，从工作职责出发，作出“请市公安局张峰局长阅，并请派人调查处理”的批示。

　　省检察院认为，该批示是正常的工作范围，没有干涉司法办案和处理结果的倾向性意见。此外，根据孟宪君和高尚提供的线索，经认真调查核实，此案从立案、起诉到审判，没有发现任何领导干预办案的情况。

　　检委会是否一致认为高尚无罪？

　　省检察院新闻发言人表示，案卷材料反映，淮北市相山区检察院检察委员会讨论该案时，承办人孟宪君提出的是存疑不起诉的意见，而非无罪的意见。从法律意义上说，存疑不起诉和无罪是两个概念，不能混为一谈。当时相山区检察院实有检委会委员8人，参加高尚案检委会讨论的也是8人。其中，4人同意承办人存疑不起诉的意见，另外4人的意见则是报请市检察院决定。

　　根据最高检《人民检察院检察委员会议事和工作规则》，检察委员会会议必须有检察委员会全体委员的过半数出席，方能举行；检察委员会表决议题，按照少数服从多数的原则，由检察委员会全体委员的过半数通过。鉴于本案在检委会讨论时没有形成多数意见，检察长决定将该案提请市检察院决定。因此，“相山区检察院检委会一致认为该案无罪”的说法与事实不符。

　　抗诉期满的最后一天才要求抗诉？

　　据省检察院新闻发言人介绍，高尚案卷宗反映的情况是：2006年9月11日，淮北市相山区法院向高尚宣布判决，并于同日将判决书送达相山区检察院。相山区检察院于判决后的第三天即9月13日提出抗诉。因此，所谓“淮北检院在抗诉期满的最后一天，即判决后第9天要求抗诉”的说法不实。