下跪借救命钱不比苛求高雅

　　6月30日，成都农业科技职业学院2011级学生莫向松，和他的14名同学，在新希望大厦外集体下跪，手举标牌，向刘畅借款100万元治病。莫向松于2013年11月被确诊罹患急性白血病，巨额的治疗费成为这位寒门学子沉重的负担。莫向松举牌借钱的举动，在网络上引发了激烈的讨论，更多的网友表示不解和反对，有人甚至批评他“绑架爱心”。(7月7日《中国青年报》)

　　莫向松下跪向富豪刘畅借钱受到不少批评声，有人说爱心的一个本质是自愿，莫向松这样做，绑架了爱心。在我看来，这类反对声大概是混淆了概念。必须注意到，莫晓松是向刘畅借钱，而非要钱。从法制层面讲，“借我100万救命，我为您打工一辈子”更像是莫晓松向刘畅发出的口头要约，有借有还，谈不上真正的爱心——打工一辈子还100万并不难，恐怕利息都可以算上。因此，莫晓松借钱并不宜被戴上“绑架爱心”的大帽。毕竟，刘畅要不要“应约”借钱给莫晓松，完全是他的自由;如果你硬说莫晓松这种方式借钱，有“绑架”刘畅之嫌，那恰恰反映出了这部分人内心上偏向于刘畅应该借钱给莫晓松。

　　至于说莫晓松下跪借钱有失尊严，更是站不住脚。生命权是一个人最基本的权利，尊严固然高尚，但生命与尊严孰轻孰重，恐怕谁也没有能力弄得个泾渭分明。从人性的角度看，莫晓松以牺牲尊严的形式借钱也情有可原。他才20来岁，人生的路应该还很长，他向往生命;从另一个角度看，他养父母为了他付出了一切，只有生命得以延续，他才有更好地回报父母的机会。一个为了抓住救命稻草的人，我们或许实没有必要苛刻他抓稻草的姿态必须高雅。

　　当然，或许迫于舆论压力，莫向松已经做出了反思，并承认之前的行为欠考虑，也很抱歉给新希望集团带去了困扰。但问题的关键在于，“知错就改”后又能如何呢?莫向松的生命照样遭受病害的严重威胁。在笔者看来，面对大学生下跪借钱救命的悲剧，该反思的不是莫向松，更不是刘畅，而是政府乃至整个社会的救助制度。

　　安徽定远县44岁的刘敦和因无钱治疗用茶杯碎片将浮肿发臭发黑的双脚割掉、河北保定农民郑艳良“自锯病腿”……这些年来，因为公民无钱看病所引发的悲剧实在太多。莫向松下跪借钱治病，不过是其中一个侧影。尽管有医疗保障兜底，但那些也只能是杯水车薪。当反思的是，全民医保的今天，各地政府都宣称不让公民因病致贫，莫向松的养父母却为了给儿子治病，把能借钱的人几乎借了个遍，家里已经负债累累，这难道不是一种讽刺吗?或许，我们的社会远没有解决因病致贫问题，解决因病致死(无钱看病)更为急迫。即便低保、医保、大病保险统统失效了，也该还应该有社会救助制度帮莫向松们一把。红十字会、基金会等社团组织、慈善机构和各类企事业单位、个人等社会力量，是否都可以发挥一定的救助作用呢?答案应该是肯定的。

　　总之，莫向松的窘境在一定程度上恰恰是社会医疗体制以及社会救济制度的尴尬。当一个公民为了活命，不得不通过下跪以及“打工一辈子”的方式去借钱(未必就能借到)，如此代价实在太沉重。谁来救救莫向松们，值得我们每一个人尤其是政府的深刻反思。

责编：蔡梦羽